3.4 生物技术论
概念
“生物技术论”是分析苏联解体原因时，指向其在生物科学领域，特别是围绕“李森科事件”及其后续影响所导致的科技发展受阻、人才培养断层、以及科研方向偏离科学轨道的观点。该理论认为，苏联在特定历史时期对李森科主义的推崇和对孟德尔遗传学的压制，严重摧残了本国生物科学的正常发展，使其在与西方国家的生物技术竞赛中长期处于不利地位，这种科技上的落后最终也成为拖累国家整体实力、影响其国际竞争力的因素之一，间接促成了苏联的解体。
李森科事件及其对苏联生物科学的影响
特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科（Trofim Lysenko）是苏联时期一位农学家和生物学家。他提出了一套被称为“米丘林生物学”或“李森科主义”的理论，核心观点包括：
- 获得性遗传： 认为生物体在环境影响下获得的性状可以遗传给后代。这与孟德尔-摩尔根遗传学说的基因论（认为遗传物质是相对稳定的，环境影响通常不改变基因本身）相悖。
- “生活条件的改造”： 强调通过改变环境条件（如春化处理）可以快速改良作物品种，并声称能大幅提高农业产量。
- 否定基因的存在和作用： 李森科及其追随者将孟德尔遗传学斥为“唯心主义”、“形而上学”和“资产阶级伪科学”，认为基因是虚构的。
在斯大林的支持下，李森科主义在苏联获得了政治上的主导地位，尤其是在20世纪30年代末至60年代初。其主要影响包括：
对主流遗传学的全面压制：
- 学术批判与政治迫害： 大批坚持孟德尔遗传学的科学家遭到批判、解职、流放甚至处决（如著名遗传学家尼古拉·瓦维洛夫被迫害致死）。
- 禁止相关研究与教学： 遗传学研究机构被改组或取缔，大学课程中删除了孟德尔遗传学的内容，相关学术期刊和出版物受到严格审查。
- 科研方向的误导： 大量科研资源被投入到李森科主义指导下的所谓“实践”中，而真正具有科学价值的基础研究和应用研究停滞不前。
农业生产的灾难性后果：
- 李森科推广的许多农业措施（如“春化法”、“深翻土地”、“密集种植”等）缺乏科学依据，并未能如其宣称的那样大幅提高产量，反而常常导致农业减产甚至绝收，对苏联的农业发展造成了严重损害。
生物科学人才队伍的断层与科研水平的倒退：
- 一代优秀的遗传学家被打压，年轻学者不敢涉足相关领域，导致苏联在遗传学、分子生物学等现代生物科学前沿领域的人才培养出现严重断层。
- 当西方国家在DNA双螺旋结构发现（1953年）的引领下，生物科学进入飞速发展的分子时代时，苏联却因李森科主义的长期统治而错失了宝贵的发展机遇，与世界先进水平的差距越拉越大。
科学精神的摧残与学术氛围的恶化：
- 李森科事件是政治权力粗暴干涉科学研究的典型案例，严重破坏了自由探索、实事求是的科学精神，使得学术争论政治化，压制了不同学术观点的表达。
- 在“李森科主义”的阴影下，苏联科学界一度形成了不正常的学术氛围，阿谀奉承、投机取巧之风盛行。
生物技术落后对苏联解体的影响
虽然李森科主义在赫鲁晓夫时期后期逐渐失势，并在勃列日涅夫时期被官方否定，苏联的遗传学研究开始恢复，但其造成的长期负面影响难以在短期内消除。
农业持续落后，粮食问题严峻：
- 生物技术的落后，特别是育种技术的滞后，使得苏联的农业生产效率长期低下，粮食产量难以满足国内需求，不得不花费大量外汇进口粮食，加剧了国家的经济负担。
在生物医药等新兴产业中缺乏竞争力：
- 20世纪下半叶，以基因工程、细胞工程、酶工程等为代表的现代生物技术迅猛发展，成为推动医药、农业、环保等领域革命性进步的关键力量。苏联由于前期基础研究的薄弱和人才的匮乏，在这一轮生物技术革命中明显落伍，未能培育出具有国际竞争力的新兴生物技术产业。
影响国家科技形象和综合国力：
- 生物科学是衡量一个国家科技发展水平的重要指标之一。苏联在这一领域的长期落后，损害了其作为科技大国的形象，也削弱了其综合国力。
深层体制问题的暴露：
- 李森科事件不仅仅是一个科学领域的悲剧，更暴露了苏联体制中权力过度集中、缺乏民主监督、意识形态凌驾于科学规律之上的深层弊端。这种体制性问题是导致苏联在多个领域发展受阻并最终走向解体的根本原因之一。
对“生物技术论”的评价
“生物技术论”（主要围绕李森科事件及其影响）为分析苏联科技发展乃至国家命运提供了一个深刻的案例。
贡献：
- 揭示了政治干预科学的危害： 清晰地展示了当政治权力凌驾于科学之上，压制学术自由，会给科学发展带来多么灾难性的后果。
- 指出了特定科技领域落后的深远影响： 强调了生物技术作为关键科技领域，其发展受阻如何对农业、经济乃至国家整体竞争力产生负面连锁反应。
- 提供了反思历史教训的典型案例： 李森科事件成为科学史上一个著名的反面教材，警示后人必须尊重科学规律，保障学术自由。
局限性与需要注意的方面：
- 并非解体的直接或主要原因： 苏联生物技术的落后，尤其是李森科主义的危害，虽然对苏联造成了损失，但它更多是苏联体制性问题的表现，而非导致解体的直接或首要原因。其影响更多是间接的、长期的。
- 恢复与追赶的努力： 在李森科失势后，苏联在生物科学领域也进行了一定的恢复和追赶，并非完全停滞。评价时需考虑历史的动态发展。
- 应置于更广阔的背景下理解： 生物技术的落后需要与苏联整体的科技政策、经济体制、创新环境以及国际竞争格局等因素结合起来分析。
结论
“生物技术论”，特别是对李森科事件及其恶劣影响的分析，揭示了苏联在特定历史时期因政治对科学的粗暴干预，导致其在关键的生物科学领域走了弯路，付出了沉重代价。这种科技上的挫折不仅直接影响了农业生产和相关产业发展，更深远地损害了国家的科研生态和创新能力，成为苏联在与西方竞争中逐渐处于下风的一个侧面反映。虽然生物技术的落后本身不足以成为苏联解体的唯一或主要解释，但它所暴露出的苏联体制的深层弊病，无疑是导致这个庞大帝国最终崩溃的众多因素中不可忽视的一环。尊重科学、保障学术自由、建立健康的科研体制，是任何国家谋求持续发展的基石。