4.3 幻想融入论
概念
“幻想融入论”是一种观点，认为苏联从领导层到普通民众，在内心深处对西方抱有一种复杂的情感，既有对抗和警惕，也存在着对西方物质文明、生活方式乃至价值观的某种程度的向往和“融入”西方主流文明的幻想。这种幻想使得苏联在与西方的战略博弈中容易产生误判，政策上出现摇摆，甚至在关键时刻放弃原则以换取西方的接纳，最终导致了国家利益的巨大损失和解体的悲剧。该理论甚至认为，这种“幻想融入”的心态至今仍在俄罗斯部分精英和民众中存在。
关键论点分析
历史文化渊源：
- “西方派”与“斯拉夫派”的争论：自彼得大帝改革以来，俄国历史上就长期存在着关于国家发展道路的争论。“西方派”主张学习西方，融入欧洲；而“斯拉夫派”则强调俄罗斯文明的独特性和东正教传统。这种争论在苏联时期以新的形式延续。
- 对西方物质文明的向往：尽管意识形态对立，但西方发达的物质文明和科技水平对苏联社会始终具有一定的吸引力。普通民众对西方消费品（如牛仔裤、口香糖、汽车等）的渴望，以及领导层对引进西方先进技术的兴趣，都间接反映了这种心态。
领导层的“融入”尝试与幻想：
- 赫鲁晓夫的“和平竞赛”与访美：赫鲁晓夫提出与西方进行“和平共处”、“和平竞赛”，并历史性地访问美国，希望通过展示苏联的成就来获得西方的尊重和认可，同时也希望学习西方的先进经验（如玉米种植）。这被一些人解读为一种“融入”的尝试。
- 勃列日涅夫时期的“缓和”政策：70年代美苏之间的“缓和”政策，虽然有现实的战略考量，但也包含了一定程度上与西方缓和关系、进行经济技术合作的意愿。
- 戈尔巴乔夫的“新思维”与“全人类价值”：戈尔巴乔夫提出的“新思维”外交，强调“全人类价值高于阶级价值”，主张建立“欧洲共同大厦”，大幅度对西方妥协让步（如在裁军、东欧问题上）。这被认为是“幻想融入论”最典型的表现，戈尔巴乔夫及其团队被指责为天真地相信西方会平等接纳改革后的苏联，甚至幻想通过融入西方来解决国内问题。
西方“和平演变”策略的成功：西方国家，特别是美国，长期对苏联实施“和平演变”战略，通过文化渗透、经济诱惑、政治施压等多种手段，鼓励和利用苏联内部的“融入”幻想。他们向苏联描绘“融入西方大家庭”的美好前景，同时对其内部的亲西方势力进行扶持。
“投降无门”的无奈：该理论认为，即使在苏联解体后，俄罗斯的部分精英仍然抱有融入西方的幻想，试图通过各种方式获得西方的认可和接纳。然而，西方始终将俄罗斯视为潜在的竞争对手和威胁，从未真正打算平等接纳俄罗斯。因此，俄罗斯表现出的对抗姿态，在某种程度上是“幻想破灭”和“投降无门”后的无奈选择。
对该理论的评价
“幻想融入论”提供了一个独特的视角来解读苏联（及后来的俄罗斯）与西方关系的复杂性，以及苏联领导层在特定历史时期的政策选择。
- 揭示了复杂心态：它指出了苏联社会对西方既排斥又向往的矛盾心态，这种心态确实在一定程度上影响了其内外政策。
- 对戈尔巴乔夫改革的批评视角：该理论对戈尔巴乔夫时期外交政策的理想主义和对西方意图的误判提出了尖锐批评，认为其“新思维”最终服务于西方的战略利益。
然而，该理论也存在一些争议和局限性：
- 过度简化动机：将苏联领导人的政策选择简单归结为“幻想融入”，可能忽略了其背后复杂的国内政治经济考量、国际力量对比以及现实的战略需求。
- 缺乏实证的心理分析：判断一个国家或群体的“集体潜意识”或“幻想”是非常困难的，往往带有主观臆测的成分。
- 忽视了苏联自身的制度缺陷：苏联解体的根本原因在于其内部深刻的制度性矛盾，而非仅仅是领导人对西方的“幻想”。即使没有这种“幻想”，苏联体制的内在弊病也可能导致其走向衰落。
- “阴谋论”色彩：将西方的一切行为都解读为精心策划的“欺骗”，并将苏联的失败完全归咎于这种“欺骗”，带有一定的阴谋论色彩，可能低估了历史进程的复杂性和偶然性。
结论
“幻想融入论”作为一种解释苏联解体原因的观点，有其一定的警示意义，它提醒我们注意在国际关系中保持清醒的战略认知，避免不切实际的幻想。苏联领导层在特定时期对西方可能存在的某种程度的“融入”愿望或误判，或许加速了某些历史进程，但将其视为苏联解体的根本原因或必然逻辑，则可能失之偏颇。苏联解体是多种因素综合作用的结果，深刻的内部矛盾是其主要根源。