5.6 珍宝岛论
概念
“珍宝岛论”是一种将苏联解体与1969年发生的中苏珍宝岛武装冲突联系起来的观点。该观点认为，珍宝岛战役及其后续影响，显著加剧了中苏之间的对抗，导致苏联在东方承受了巨大的军事和战略压力。更重要的是，它促使中国在战略上彻底倒向美国为首的西方阵营，从而极大地恶化了苏联的国际地缘政治环境，使其陷入两线作战的困境，最终成为导致苏联力量过度消耗并走向解体的重要因素之一。
关键论点分析
中苏关系的恶化与珍宝岛冲突的爆发：
- 20世纪50年代末至60年代，中苏两党两国关系因意识形态分歧、国家利益冲突等原因持续恶化，从盟友走向公开论战和对抗。
- 边界问题成为中苏矛盾的焦点之一。中苏边界长达数千公里，历史上存在一些悬而未决的领土争议。苏联方面奉行大国沙文主义，对中国采取高压态势，在中苏边境陈兵百万，制造紧张局势。
- 1969年3月，中苏两国军队在乌苏里江上的珍宝岛（俄称达曼斯基岛）爆发了激烈的武装冲突。双方动用了坦克、装甲车等重型武器，造成了人员伤亡。珍宝岛冲突是中苏关系恶化到顶点的一个标志性事件。
珍宝岛冲突对苏联的直接影响：
- 军事压力的陡增：珍宝岛冲突表明，中国有决心和能力在边境地区抵抗苏联的军事压力。这迫使苏联在中苏边境长期维持庞大的军事存在，耗费了大量的军事资源和财政开支。
- “核讹诈”的风险：冲突升级后，苏联领导层甚至一度考虑对中国的核设施进行“外科手术式”打击。这种核战争的边缘政策，虽然最终没有实施，但也反映了苏联所面临的极端困境和决策风险。
- 内部对华政策的强硬化：珍宝岛冲突进一步强化了苏联内部主张对华强硬的鹰派势力，使得中苏关系在勃列日涅夫时期几乎没有改善的可能。
中国战略转向与苏联外部环境的恶化：
- “一条线，一大片”战略的形成：珍宝岛冲突后，中国领导人毛泽东提出了“一条线，一大片”的国际战略，即团结包括美国在内的所有可以团结的力量，共同反对苏联的霸权主义。这标志着中国外交政策的重大转变。
- 中美关系的解冻与正常化：基于共同对抗苏联的战略需要，中美两国从70年代初开始接触，最终实现了关系正常化（1972年尼克松访华，1979年中美建交）。这被认为是20世纪后半叶最重要的地缘政治事件之一。
- 苏联陷入两线作战的战略困境：中美接近使得苏联在战略上陷入了东西两线同时受压的极为不利的局面。在欧洲，苏联需要应对北约的军事压力；在东方，则需要防范来自中国的潜在威胁以及中美联手对其形成的战略包围。
- 国际反苏统一战线的形成：中国成功地将自己塑造为反抗苏联霸权主义的旗手，在第三世界国家中获得了广泛同情和支持，并在一定程度上推动了国际反苏力量的联合。
对苏联国力的消耗：
- 军备竞赛的加剧：为了应对来自西方和东方的双重压力，苏联不得不进一步加强军备建设，与美国展开了更为激烈的全球军备竞赛，这极大地拖累了其本已不堪重负的国民经济。
- 战略资源的过度分散：同时应对两大战略方向的威胁，使得苏联的战略资源被过度分散，难以集中力量解决国内的经济和社会问题。
对该理论的评价
“珍宝岛论”从地缘战略和国际关系的角度，分析了中苏交恶及中国战略转向对苏联解体的影响，具有一定的合理性。
- 强调了外部环境的重要性：一个大国的兴衰，除了内部因素外，其所处的国际环境和地缘战略格局也至关重要。苏联外部环境的恶化，特别是来自东方的压力，确实是其衰落的重要原因之一。
- 指出了战略失误的代价：苏联在处理与中国这个最大的邻国和曾经的盟友的关系时，犯下了严重的战略错误，奉行霸权主义和高压政策，最终将中国推向了自己的对立面，这是其外交上的重大失败。
然而，也需要注意：
- 苏联解体的根本原因在内部：虽然外部压力对苏联构成了严峻挑战，但苏联解体的根本原因还是其内部僵化的政治经济体制、民族矛盾、意识形态的破产以及改革的失败。
- 中苏关系恶化的复杂性：中苏关系的破裂是多种因素长期积累的结果，不能简单归咎于某一方或某一事件。双方都有其自身的国家利益和意识形态考量。
- 历史的偶然性与必然性：中美接近和苏联解体是复杂的历史进程，其中既有必然的趋势，也有偶然的因素。将珍宝岛冲突视为苏联解体的“主要原因”或“直接原因”可能过于简化。
结论
珍宝岛冲突及其引发的中苏对抗升级和中国战略转向，无疑是苏联后期面临的重大战略挑战之一。它使得苏联在国际上更加孤立，战略负担更加沉重，加速了其国力的消耗。从这个意义上说，“珍宝岛论”指出了一个影响苏联命运的重要外部因素。然而，将苏联解体的复杂原因简单归结于此，则有失全面。它更多的是苏联自身体制性矛盾和内外政策失误共同作用下，导致其最终崩溃的一个催化剂和表现。