6.12 沙文主义不足论
概念
“沙文主义不足论”是一种与“沙文主义论”相对立，甚至可以说是截然相反的奇特观点。该理论认为，苏联解体的原因之一，并非因为其对东欧等卫星国搞了大国沙文主义，反而是因为其“沙文主义”搞得“不够彻底”、“不够强硬”、“控制太宽松”。这种观点认为，正是由于苏联后期（特别是戈尔巴乔夫时期）对东欧国家的控制力减弱，容忍甚至鼓励了这些国家的所谓“民主化”和“自由化”改革，才导致了东欧剧变，进而引发了苏联自身的解体。
关键论点分析
对“沙文主义”的另类解读：
- 论点：该理论可能将“沙文主义”理解为一种强有力的、不容置疑的中央控制和铁腕统治。它认为，维持一个庞大帝国或国家集团的稳定，必须依靠这种强权，任何“软弱”或“放任”都是危险的。
- 对比：与通常将沙文主义视为负面、具有侵略性和压迫性的概念不同，该理论似乎将其视为一种必要的“帝国统治术”。
戈尔巴乔夫“新思维”外交的“罪过”：
- 论点：戈尔巴乔夫上台后推行的“新思维”外交，主张尊重各社会主义国家自主选择发展道路的权利，放弃了勃列日涅夫时期的“有限主权论”（即苏联有权干涉其他社会主义国家内部事务以“保卫社会主义成果”）。这被该理论视为对东欧控制的“致命松绑”。
- 表现：苏联默认甚至鼓励了波兰、匈牙利等国的改革，对柏林墙的倒塌也未采取强硬干预措施。
“控制太宽松”导致东欧剧变：
- 论点：正是因为苏联放弃了以往的高压控制和干涉政策，使得东欧国家内部的反对派势力得以迅速壮大，各种“民主化”浪潮风起云涌，最终导致了共产党政权的垮台和国家制度的根本转变。
- 推演：如果苏联继续坚持勃列日涅夫主义，像处理匈牙利事件和布拉格之春那样，对东欧的任何“异动”都进行强力镇压，那么东欧剧变可能就不会发生，或者至少不会那么快、那么彻底。
东欧剧变反噬苏联：
- 论点：东欧国家的成功“变天”，极大地鼓舞了苏联内部各加盟共和国的分离主义势力和民主派力量，为他们提供了榜样和信心，加速了苏联自身的解体进程。
- 逻辑：如果东欧的“防火墙”没有倒塌，苏联内部的“火星”可能就不易燎原。
对“铁腕统治”的某种“怀念”或“推崇”：
- 论点：该理论实质上是在暗示，对于一个多民族、多地区的庞大国家集团而言，强权、高压和不容挑战的中央权威是维持其统一和稳定的必要条件。任何“民主”、“自由”、“宽松”的尝试都可能导致灾难性的分裂后果。
对该理论的评价
“沙文主义不足论”是一种极具争议性、罔顾历史潮流和基本道义的奇谈怪论。它从一个极端反向的视角来解读苏联解体，其观点不仅与主流认知相悖，也充满了危险的暗示：
- 颠倒是非，为霸权主义辩护：该理论将苏联解体归咎于“控制太宽松”，实质上是在为苏联过去的大国沙文主义和霸权主义行径进行辩护，甚至认为这种霸权行径搞得“还不够”。这完全无视了被压迫民族的独立意愿和国家主权的神圣性。
- 与历史发展潮流背道而驰：民族独立、国家主权、人民自主选择发展道路是二战后不可阻挡的历史潮流。任何试图通过高压和强权来维持不平等控制的做法，最终都必然失败。苏联的解体正是这一规律的体现，而非因为“控制不够”。
- 忽视了苏联体制的根本弊病：苏联解体的根本原因在于其内部高度集权的政治经济体制的僵化、缺乏活力、以及由此引发的深刻社会矛盾。即使戈尔巴乔夫时期苏联继续对东欧采取高压政策，也只能延缓矛盾的爆发，而无法从根本上解决问题，甚至可能导致更激烈的反抗和冲突。
- 戈尔巴乔夫改革的初衷与困境：戈尔巴乔夫的“新思维”外交，虽然在实践中存在诸多问题和失误，但其放弃干涉他国内政、尊重他国主权的姿态，在一定程度上是顺应历史潮流的。将其视为导致解体的“罪魁祸首”，是简单粗暴的归因。
- 对“强权政治”的危险迷恋：该理论流露出对“铁腕统治”和“强权政治”的某种推崇，认为只有依靠强力才能维持秩序和统一。这种思想不仅反民主、反自由，也可能为新的独裁和压迫制造舆论基础。
- 缺乏现实依据和逻辑支撑：历史上，依靠高压和暴力维持的帝国或联盟，最终都难逃瓦解的命运。认为苏联可以通过更严厉的“沙文主义”来避免解体，是一种缺乏历史依据和现实逻辑的空想。
结论
“沙文主义不足论”是一种极其荒谬和危险的论调。它将苏联解体的原因归结为后期对东欧等国家“控制太宽松”、“沙文主义搞得不够”，这完全是颠倒黑白，混淆是非。这种观点不仅无视了苏联长期奉行大国沙文主义和霸权主义所造成的恶果，反而认为问题出在“霸权不够”，这无疑是在为侵略和压迫张目。
苏联的解体，根源在于其自身制度的僵化和内部矛盾的激化，以及由此导致的民心尽失和离心离德。东欧剧变是这一趋势的必然结果，也是对苏联长期压迫政策的总反弹。戈尔巴乔夫时期试图通过“新思维”来缓和矛盾、挽救危局，尽管未能成功，但其方向上的某些调整（如放弃干涉他国内政）本身并不能被指责为“软弱”或“错误”。
真正导致苏联解体的，不是“沙文主义不足”，恰恰是其长期积累的“沙文主义”和霸权主义的恶果，以及其内部无法克服的体制性弊病。“沙文主义不足论”这种奇谈怪论，除了能反映出某些人对强权政治的迷恋和对历史潮流的无知外，不具有任何积极的认知价值，反而需要引起人们的高度警惕。