7.6 乌克兰反动派论
概念
乌克兰反动派论，通常是从苏联或亲苏立场出发的一种叙事，认为苏联解体以及解体后乌克兰出现的种种问题，包括其疏远俄罗斯、倒向西方、国内政治动荡、民族主义抬头等，是受到“乌克兰反动派”操控和影响的结果。这里的“反动派”通常指：
- 历史上的乌克兰民族主义者和分裂势力：如在俄国内战和二战期间与苏维埃政权为敌，或与纳粹德国合作的乌克兰民族主义组织（如斯捷潘·班杰拉领导的乌克兰民族主义者组织 OUN-B及其军事力量乌克兰起义军UPA）。该理论认为这些势力的思想和残余人员在苏联时期潜伏下来，并在苏联末期和解体后重新抬头。
- 西方国家及其代理人：认为西方国家（尤其是美国及其北约盟友）长期以来一直试图削弱和肢解苏联/俄罗斯，乌克兰是其战略棋子。这些“反动派”被视为接受西方资助、听命于西方指示，在乌克兰国内煽动反俄情绪、推动“颜色革命”、扶植亲西方政权。
- 乌克兰国内的寡头、腐败分子和极端民族主义者：认为这些人为了自身利益，不惜出卖国家主权，勾结外部势力，破坏俄乌传统友谊，将乌克兰引向歧途。
该理论的核心观点是，乌克兰人民的真实意愿是被这些“反动派”所裹挟和误导的，苏联解体和乌克兰后来的发展方向并非乌克兰人民的根本利益所在，而是少数“反动派”和外部势力阴谋策划的结果。
关键论点分析
历史叙事的选择性强调：
- 该理论高度关注并放大历史上乌克兰民族主义运动中与苏联/俄罗斯对抗，甚至与纳粹德国合作的片段，以此证明乌克兰民族主义的“反动”本质和“法西斯”倾向。
- 对于乌克兰民族追求独立自主的复杂历史动因、苏联时期乌克兰在政治经济文化上受到的压制和不公待遇，则往往予以淡化或否认。
“外部势力干涉”的指控：
- 强调西方国家通过非政府组织（NGO）、媒体宣传、资金支持、政治施压等多种手段，在乌克兰培植亲西方势力，煽动反俄情绪，策划“橙色革命”、“广场革命”等政治事件，以达到将乌克兰从俄罗斯势力范围剥离出去的目的。
- 认为乌克兰的政治精英在很大程度上是西方国家的“傀儡”或“代理人”。
对乌克兰民族主义的污名化：
- 将乌克兰的民族自决、文化复兴、语言独立等诉求，一概斥之为“极端民族主义”、“纳粹主义”或“法西斯主义”，否认其合理性和正当性。
- 将班杰拉等在乌克兰部分地区被视为民族英雄的历史人物，标签化为“纳粹合作者”、“战犯”，以此否定当代乌克兰民族构建的合法性。
苏联解体的“阴谋论”视角：
- 认为苏联解体本身就是内外“反动势力”长期策划和作用的结果，乌克兰的分裂是其中的重要一环。
- 戈尔巴乔夫、叶利钦等苏联末期领导人，有时也被视为受到“反动派”影响或本身就是“反动派”的代表。
对乌克兰国内复杂性的简化：
- 该理论往往将乌克兰国内的政治、社会、地区差异和矛盾简单化为“亲俄”与“亲西方/反动”的二元对立，忽视了乌克兰社会本身的多样性和复杂性，以及民众诉求的多元化。
- 例如，对于乌克兰东部和西部在历史、文化、语言和政治倾向上存在的差异，简单归因为一方“进步”一方“反动”。
对该理论的评价
乌克兰反动派论作为一种特定的政治叙事，其评价需要从多个维度进行：
该理论的特点和作用：
- 服务于特定政治议程：这种理论往往服务于维护苏联/俄罗斯地缘政治利益、对抗西方影响力、以及争取俄语居民和亲俄民众支持的政治目的。
- 提供简化的解释框架：对于复杂的历史和现实问题，它提供了一个简单易懂的“好人/坏人”、“我们/他们”的叙事框架，有助于动员和凝聚特定群体。
- 具有一定的历史“依据”：它确实能够找到历史上乌克兰民族主义运动中某些负面或争议性的片段作为其论据支撑，例如与纳粹的合作。
该理论的局限性和批判：
- 过度简化和标签化：它将复杂的历史和现实问题过度简化，将多样的行动者和诉求简单地标签化为“反动派”，缺乏细致和客观的分析。
- 忽视内因，强调外因：过分强调外部势力的干涉和少数“反动派”的作用，而忽视了乌克兰社会内部矛盾、民众对腐败和威权统治的不满、以及对国家主权和民族认同的追求等内生因素。
- 历史选择性和工具化：对历史的解读具有高度的选择性，只选取符合自身叙事的片段，而忽略或歪曲其他重要的历史事实。历史被工具化，服务于现实政治需求。
- 缺乏实证和阴谋论色彩：许多关于“外部干涉”和“代理人”的指控，往往缺乏确凿证据，带有浓厚的阴谋论色彩。
- 压制不同声音：这种叙事往往将所有与自身立场不同的观点和行动都斥为“反动”，不利于健康的社会对话和多元观点的表达。
结论
“乌克兰反动派论”是一种高度意识形态化和政治化的叙事，它试图将苏联解体后乌克兰的一系列复杂转变归咎于少数“反动派”的操纵和西方国家的干涉。这种理论在特定政治语境下具有一定的解释力和动员力，但它严重简化了历史和现实的复杂性，并带有强烈的偏见和选择性。
理解乌克兰问题，需要超越这种简单化的二元对立叙事，深入分析其内部的社会、经济、政治、文化和历史因素，以及外部大国博弈的复杂影响。乌克兰的民族构建、政治转型以及与俄罗斯的关系演变，是多种力量相互作用的结果，不能简单地用“反动派”一词来概括。
虽然历史上乌克兰民族主义运动中确实存在一些争议性甚至应受谴责的行为，西方国家在乌克兰的政治演变中也无疑扮演了重要角色，但将所有问题归咎于“乌克兰反动派”，则掩盖了更深层次的结构性矛盾和乌克兰人民自身的主体性诉求。这种理论更多地反映了特定立场下的政治宣传，而非对历史和现实的客观分析。在苏联解体的宏大背景下，各加盟共和国的民族自决意愿和精英的政治选择是关键的内因，而“反动派论”则试图将这些内因外部化和污名化。