7.1 民族矛盾论
概念
民族矛盾论认为，苏联解体的核心原因之一在于其内部长期积累且未能有效解决的民族矛盾。该理论指出，苏联作为一个多民族国家，虽然在表面上倡导各民族平等和团结，但在实际政策执行中，大俄罗斯主义的倾向逐渐显现，对非俄罗斯民族的文化、语言、宗教习俗等存在不同程度的压制和同化，导致少数民族的离心倾向日益增强。随着中央权力的削弱和戈尔巴乔夫“公开性”政策的推行，被压抑的民族情绪集中爆发，各加盟共和国的民族主义和分离主义运动高涨，最终瓦解了苏联的统一。
关键论点分析
大俄罗斯主义的幽灵：尽管列宁早期强调民族自决权，但斯大林时期开始，大俄罗斯主义逐渐抬头。俄罗斯民族在政治、经济、文化上占据主导地位，俄语成为事实上的官方语言，其他民族的语言文化发展受到限制。这种不平等地位是民族矛盾的根源。
历史积怨与现实不满的叠加：历史上，沙皇俄国通过扩张吞并了众多非俄罗斯民族地区，这些地区的人民对俄罗斯的统治本身就存在抵触情绪。苏联时期，一些民族曾遭受强制迁移、集体惩罚等不公正待遇（如车臣人、克里米亚鞑靼人等），这些历史创伤加剧了民族隔阂。现实中，经济发展不平衡、资源分配不公、干部任用中的民族歧视等问题，也使得少数民族感到被边缘化和剥夺。
“公开性”政策催化民族意识觉醒：戈尔巴乔夫的“公开性”和“民主化”改革，虽然初衷是激发社会活力，但也为各种思潮的涌现提供了空间，其中包括被压抑已久的民族主义。各加盟共和国的历史、文化传统被重新审视和强调，民族认同感空前高涨，对中央政府的离心力也随之增强。
民族精英的推动作用：在民族矛盾激化的过程中，各加盟共和国的民族精英起到了关键的推动作用。他们利用民众的民族情绪，争取更大的自主权乃至独立，将其作为与中央博弈、获取政治利益的筹码。例如波罗的海三国（立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚）率先宣布独立，起到了示范效应。
中央政府应对失策：面对风起云涌的民族分离运动，苏联中央政府的应对措施显得犹豫和失当。时而强硬镇压（如在第比利斯、巴库、维尔纽斯等地），激化了矛盾；时而妥协退让，又未能满足分离势力的要求，反而助长了其气焰。缺乏一贯和有效的民族政策，使得局势逐渐失控。
经济因素的交织：经济困难加剧了民族矛盾。一些资源丰富的加盟共和国认为其财富被中央无偿调拨，自身利益受损，要求更大的经济自主权。而一些经济相对落后的地区则担心失去中央的财政支持。经济利益的冲突与民族认同的诉求交织在一起，使得问题更加复杂。
对该理论的评价
民族矛盾论深刻揭示了苏联解体的一个重要维度。苏联作为一个多民族国家，其民族问题的复杂性和尖锐性不容忽视。大俄罗斯主义的推行、历史积怨、现实不公以及改革失误，共同构成了民族矛盾激化的温床。
然而，将民族矛盾视为苏联解体的唯一或首要原因则有失偏颇。民族矛盾的爆发，更多的是苏联深层次体制危机在民族问题上的反映。政治体制的僵化、经济模式的失败、意识形态的破产，共同削弱了中央政府的凝聚力和控制力，才使得潜藏的民族矛盾得以表面化和激进化。
此外，外部因素的干预和影响也不可忽视。西方国家对苏联内部的民族分离势力或明或暗的支持，也对苏联的解体起到了一定的催化作用。
结论
民族矛盾无疑是导致苏联解体的重要因素之一，它像一根引线，点燃了早已存在的火药桶。苏联未能成功构建一个真正平等、和谐的多民族共同体，大俄罗斯主义的倾向以及对少数民族权利的忽视，为国家的分裂埋下了隐患。当政治、经济危机全面爆发时，民族矛盾便成为瓦解这个庞大帝国的强大离心力。
但必须认识到，民族矛盾并非孤立存在，它是苏联整体制度性失败的一个表象和结果。只有将民族问题置于苏联政治、经济、社会和国际背景下进行综合考察，才能更全面地理解苏联解体的复杂原因。