5.10 普构论
概念
“普构论”是一种将俄罗斯总统普京与中国南宋时期的皇帝宋高宗赵构进行类比的观点。这种观点通常出现在对2014年乌克兰危机及顿巴斯战争持强硬立场、主张俄罗斯采取更激进行动的人群中。他们认为，普京如同赵构一样，在面临“收复失地”（指乌克兰或“俄罗斯历史领土”）的“历史机遇”时，表现出“软弱”、“妥协”，优先考虑个人或小集团的安逸（所谓“害怕失去游艇”，影射赵构的“偏安江南”），而不敢发动更大规模的军事行动（指在2014年就全面进攻乌克兰）。更有甚者，他们指责普京压制了主张强硬、积极作战的“爱国将领”（将时任顿巴斯“国防部长”的伊戈尔·斯特列科夫比作“俄罗斯岳飞”），从而导致“恢复苏联”（或实现俄罗斯的“伟大复兴”）的计划至今未能实现。
关键论点分析
将普京比作宋高宗赵构：
- 宋高宗赵构的历史形象：赵构在中国历史上通常被评价为一位在国家危难之际（金兵入侵，北宋灭亡）未能力主抗战、收复失地，反而偏安一隅（建立南宋，定都临安），并杀害主战派名将岳飞的皇帝。其形象往往与“苟且偷安”、“投降派”等负面标签联系在一起。
- 普京的“软弱”与“妥协”：持有“普构论”者认为，普京在2014年乌克兰危机中，虽然采取了吞并克里米亚等行动，但在顿巴斯问题上以及对乌克兰整体战略上，表现得不够“果断”和“强硬”。他们认为普京错过了在乌克兰军队相对弱小、西方尚未形成统一有效制裁时，“一举解决乌克兰问题”的“最佳时机”。
- “害怕失去游艇”的指责：这种说法极具讽刺意味，暗指普京及其亲信更关心个人在西方的财富和奢华生活（以“游艇”为象征），而不愿为了“国家大义”冒与西方彻底决裂和遭受更严厉制裁的风险。
将斯特列科夫比作“俄罗斯岳飞”：
- 岳飞的历史形象：岳飞是中国历史上著名的抗金名将，以精忠报国、力主抗金、战功卓著而著称，最终却被宋高宗和秦桧以“莫须有”的罪名杀害，成为悲剧英雄的典范。
- 伊戈尔·斯特列科夫（吉尔金）的角色：斯特列科夫是俄罗斯籍军事人员，在2014年乌克兰危机初期，深度参与了克里米亚事件，并随后在顿巴斯地区组织和领导亲俄武装，担任所谓“顿涅茨克人民共和国国防部长”，是顿巴斯战争早期的关键人物之一。他以其强硬立场、军事经验和“理想主义”色彩（主张恢复“俄罗斯帝国”或“大俄罗斯”）而受到一部分俄罗斯民族主义者和“帝国派”的推崇。
- 斯特列科夫的“被镇压”：2014年下半年，斯特列科夫在顿巴斯战场上取得一些战绩后，突然被解除职务并返回俄罗斯。具体原因众说纷纭，有说法称其与俄罗斯官方在战略目标和行动方式上存在分歧，或其行为过于“激进”和“不可控”，不符合莫斯科的整体部署。持有“普构论”者将其解读为普京对“主战派”的压制，如同赵构罢黜岳飞兵权。
“恢复苏联到现在都没恢复”的遗憾：
- 对“错失良机”的惋惜：该观点认为，如果普京在2014年能够像他们所期望的那样“果断出击”，并重用斯特列科夫这样的“鹰派”人物，那么俄罗斯可能已经成功“收复”乌克兰，甚至在“恢复苏联”的道路上迈出关键一步。
- 对现状的不满：他们对俄罗斯目前在乌克兰问题上的胶着状态以及未能实现其“宏大目标”感到失望和不满，并将此归咎于普京的“软弱”和对“爱国将领”的“排挤”。
对该理论的评价
“普构论”是一种极具情绪化、简单化和主观色彩的政治隐喻和批判，其合理性值得商榷：
- 历史类比的牵强附会：将普京与赵构、斯特列科夫与岳飞进行简单类比，忽略了两者所处的时代背景、国内外环境、个人特质以及面临问题的巨大差异。这种类比更多是为了表达一种强烈的情感和政治立场，而非严谨的历史分析。
- 对复杂决策的过度简化：国家领导人在面临重大战略抉择时，需要权衡的因素极为复杂，包括国际法、国际关系、国家实力、经济代价、国内民意、潜在风险等等。将普京的决策简单归因于“害怕失去游艇”或“软弱”，是对国家治理和国际政治复杂性的无视。
- 对“恢复苏联”的浪漫化想象：在当前的国际秩序和力量对比下，通过军事手段强行“恢复苏联”几乎是不可能的，也违背了历史发展潮流和相关国家人民的意愿。
- 斯特列科夫角色的复杂性：斯特列科夫本人及其在顿巴斯战争中的行为也充满争议，其某些言行甚至被指控为战争罪。将其简单美化为“岳飞”式的悲剧英雄，可能掩盖了其行为的复杂性和负面影响。
然而，这种观点的出现也反映了一些值得注意的社会现象：
- 俄罗斯社会内部的强硬派声音：在俄罗斯社会，确实存在一部分人（特别是民族主义者、帝国派、部分军方人士等）对普京的对外政策（尤其是在乌克兰问题上）不够强硬感到不满，希望采取更激进的手段。
- 对“失去的帝国”的怀旧与不甘：苏联解体后，一部分俄罗斯人对国家地位的下降和“势力范围”的缩小感到失落和不甘，渴望重振“帝国雄风”。
- 信息茧房与极端化观点的传播：在特定的信息环境和社交媒体圈层中，类似的极端化观点容易得到传播和强化。
结论
“普构论”是一种将复杂历史事件和政治人物进行简单化、标签化类比的观点，缺乏客观性和严谨性。它更多地反映了特定人群的情绪宣泄、政治期望和对现实的不满，而非对历史和现实的理性分析。虽然这种观点在理解俄罗斯社会某些强硬派思潮方面提供了一个视角，但不能将其作为评判普京决策和俄罗斯内外政策的可靠依据。将历史人物和事件进行跨时空、跨文化的简单对比，往往会忽略其独特性和复杂性，从而得出偏颇的结论。