6.1 和平演变论
概念
“和平演变论”是一种将苏联解体归因于外部因素，特别是以美国为首的西方资本主义国家长期、系统性战略的观点。该理论认为，西方国家通过文化渗透、意识形态宣传、经济诱导、支持内部异见势力等多种非军事手段，对苏联社会各阶层进行潜移默化的影响和渗透，逐步瓦解苏联民众对共产主义的信仰和社会主义制度的认同，最终导致苏共失去执政基础，国家走向解体。
关键论点分析
西方国家明确的战略意图：
- 论点：以美国为首的西方国家从冷战一开始就将苏联视为主要对手和“邪恶帝国”，其最终目标是颠覆苏联的社会主义制度。
- 佐证：乔治·凯南的“遏制政策”、杜鲁门主义、以及后续历届美国政府对苏政策中都包含了对苏进行意识形态渗透和心理战的内容。各种“自由欧洲电台”、“美国之音”等宣传机构的建立和运作。
意识形态的渗透与争夺：
- 论点：西方国家利用其文化产品（电影、音乐、文学作品）、生活方式的吸引力以及所谓的“普世价值”（民主、自由、人权等）对苏联民众，特别是知识分子和年轻一代进行持续的意识形态输出。
- 表现：苏联内部对西方文化的向往，对官方宣传的怀疑和不信任感增强，共产主义理想信念的淡化和失落。
经济与科技的诱惑与压力：
- 论点：西方国家通过展示其发达的经济水平、丰富的物质生活和先进的科技成就，对比苏联计划经济体制下的物资短缺和技术相对落后，制造了强大的心理落差和对西方模式的向往。
- 影响：部分苏联民众和官员可能产生“融入西方”、“学习西方”甚至“全盘西化”的想法，对自身制度的优越性产生怀疑。
支持内部异见势力与“第五纵队”：
- 论点：西方国家通过各种公开或秘密的渠道，对苏联内部的持不同政见者、人权活动家、民族分离主义者等提供道义、舆论、资金甚至组织上的支持，鼓励他们挑战苏联体制。
- 案例：对索尔仁尼琴、萨哈罗夫等人的支持，以及对波兰团结工会等东欧国家反对派运动的介入。
利用苏联自身的开放政策（如戈尔巴乔夫的“新思维”和“公开性”）：
- 论点：当苏联自身进行改革，特别是戈尔巴乔夫推行“公开性”和“民主化”政策后，为西方国家的“和平演变”提供了更大的空间和便利。
- 后果：西方意识形态和价值观更加畅通无阻地进入苏联，加速了社会思想的混乱和离心倾向。
对该理论的评价
“和平演变论”作为解释苏联解体的重要外部因素，具有一定的解释力，但也存在一些争议和需要客观看待的方面：
- 外部因素与内部因素的关系：“和平演变”战略的实施无疑对苏联的解体起到了推波助澜的作用，但它更多是作为一种外部催化剂。苏联解体的根本原因在于其内部长期积累的深刻矛盾，如高度集中的政治经济体制的僵化、官僚主义与腐败、民族矛盾、意识形态的教条化与吸引力下降等。如果苏联自身肌体健康、制度富有活力、民众普遍拥护，外部的“和平演变”很难奏效。
- 战略的长期性与效果的显现：西方国家的“和平演变”是一个长期的、多方面的系统工程，其效果的显现也非一朝一夕。它与苏联内部矛盾的激化和改革的失误等因素相互作用，最终共同导致了苏联的解体。
- 对“和平演变”作用的夸大与否：一些观点可能过于强调“和平演变”的决定性作用，甚至将其视为一种“阴谋论”，这可能忽视了苏联内部问题的严重性和历史发展的复杂性。将责任完全推给外部，也可能掩盖了苏联自身需要反思的深刻教训。
- 意识形态竞争的本质：冷战本身就是一场激烈的意识形态竞争。西方国家推行“和平演变”是其意识形态扩张和维护自身利益的必然行为。苏联自身也曾致力于输出共产主义意识形态。因此，从国际关系的角度看，这是一种体系对抗的常态。
结论
“和平演变论”揭示了以美国为首的西方国家在冷战期间对苏联采取的系统性颠覆策略，这一策略无疑对苏联的政治思想、社会心理和最终的命运走向产生了重要影响，是导致苏联解体的不可忽视的外部因素之一。然而，苏联解体是内外多种因素复杂交织、长期作用的结果。外部的“和平演变”之所以能够得逞，根本原因在于苏联内部体制的僵化、改革的失败以及由此引发的深刻的政治、经济和社会危机。因此，在分析苏联解体时，应将“和平演变”置于更广阔的历史背景和内外因素的互动中进行考察，避免单一归因或阴谋论式的解读。