7.2 民族团结论
概念
民族团结论，或可称为“主体民族受压迫论”，是一种相对边缘和更具争议性的观点。它认为苏联解体的原因并非传统意义上的少数民族受压迫，反而是主体民族俄罗斯族在苏联体制下长期承受了不成比例的负担和压制，导致俄罗斯民族内部也产生了强烈的离心倾向，最终从内部瓦解了联盟。
关键论点分析
俄罗斯民族的“输血”角色：该理论认为，在苏联的经济体系中，俄罗斯联邦共和国长期扮演着向其他加盟共和国“输血”的角色。其丰富的自然资源（如石油、天然气、矿产）和工业产出，被大量用于支援其他相对落后的共和国，而俄罗斯自身的发展在一定程度上受到了拖累。这种“剪刀差”使得部分俄罗斯人感到不公。
文化和身份认同的模糊化：在“苏联人民”这一超民族身份的构建过程中，俄罗斯民族自身的文化特性和民族认同在一定程度上被淡化或压抑。为了强调各民族的“平等”，有时反而对俄罗斯民族主义采取了更为警惕和限制的态度，担心其演变为大俄罗斯沙文主义。这使得一些俄罗斯人感到其民族身份未得到充分尊重。
政治权力分配的“反向歧视”：为了维持联盟的稳定和团结，中央在干部任用和权力分配上有时会有意向非俄罗斯民族倾斜，以示优待。这在一些俄罗斯人看来，可能构成了对主体民族的“反向歧视”，认为俄罗斯人在自己的国家里反而没有得到应有的政治地位。
叶利钦与俄罗斯主权诉求：鲍里斯·叶利钦的崛起及其领导下的俄罗斯联邦争取主权的斗争，是这一理论的重要佐证。叶利钦将俄罗斯的利益置于苏联中央之上，强调俄罗斯的主权和独立性，赢得了大量俄罗斯民众的支持。俄罗斯联邦率先宣布主权独立，并最终与其他几个核心共和国共同决定解散苏联，这被视为是主体民族“不堪重负”后的主动选择。
对联盟中央政策的不满：戈尔巴乔夫改革后期，中央权威急剧下降，经济持续恶化，社会动荡不安。许多俄罗斯人认为联盟中央的政策失败，拖累了俄罗斯自身的发展前景。与其被一个摇摇欲坠的联盟拖垮，不如“甩掉包袱”，独立发展，这成为一种有吸引力的选项。
对该理论的评价
“民族团结论”或“主体民族受压迫论”提供了一个非常规的视角来审视苏联解体中的民族因素。它挑战了传统上将苏联解体主要归咎于少数民族分离主义的观点，指出了主体民族内部也存在着复杂的不满和离心倾向。
该理论的合理性在于：
- 确实，俄罗斯联邦在苏联经济中承担了巨大的责任，其资源和财政对维持联盟运转至关重要。
- 叶利钦领导的俄罗斯主权运动在苏联解体过程中扮演了核心角色，没有俄罗斯的“退出”，苏联的解体是难以想象的。
- 在特定的历史时期和语境下，确实存在对大俄罗斯沙文主义的警惕，可能导致对俄罗斯民族文化和身份表达的某种限制。
然而，该理论也存在明显的局限性和争议性：
- 夸大俄罗斯的“受害者”角色：尽管俄罗斯为联盟付出了很多，但它同时也是联盟中政治、经济、文化上最具影响力的核心。将其描绘成单纯的“受压迫者”有失公允。大俄罗斯主义的倾向在苏联历史上是客观存在的，对少数民族的压制也是事实。
- 忽视了俄罗斯精英的政治考量：叶利钦等俄罗斯领导人推动俄罗斯独立，更多是出于现实的政治权力和利益考量，而非单纯的“民族情感”或“不堪忍受压迫”。他们看到了在苏联解体后，一个独立的俄罗斯将拥有更大的自主权和国际空间。
- 理论的极端化倾向：将苏联解体归咎于“对主体民族的欺压”，容易滑向一种狭隘的民族主义叙事，甚至可能被用作否定其他民族正当诉求的工具。
结论
“民族团结论”作为一种解释苏联解体的理论，其价值在于提醒我们关注主体民族在联盟解体过程中的复杂心态和能动作用。俄罗斯民族内部确实存在对联盟体制的不满，以及对自身利益和发展前景的考量，这些因素在叶利钦等政治人物的引导下，最终促成了俄罗斯脱离苏联的决定性一步。
但是，不能简单地将这种不满等同于“受压迫”。苏联的民族问题是多层次、多面向的，既有少数民族的离心倾向，也有主体民族内部的复杂动态。将苏联解体简单归因于对某一民族的“压迫”，无论是主体民族还是少数民族，都可能失之片面。
更准确地说，是苏联僵化的体制无法有效协调各民族（包括俄罗斯民族在内）的利益诉求和发展愿望，最终导致了联盟的瓦解。俄罗斯民族作为联盟的核心和最大组成部分，其态度和选择对联盟的命运具有决定性的影响，但这更多是权力结构和利益博弈的结果，而非单纯的“不堪忍受民族压迫”所致。