6.10 纳粹复辟论
概念
“纳粹复辟论”是一种将苏联解体后，特别是近年来俄罗斯与西方关系恶化的某些事件（尤其是乌克兰危机）解读为西方国家，特别是美欧，在乌克兰等前苏联加盟共和国策划和支持“纳粹势力”或“法西斯主义”复辟的观点。该理论认为，2014年乌克兰亲俄的亚努科维奇政府倒台是一场由西方精心策划的“颜色革命”或“政变”，其目的是在俄罗斯的战略缓冲地带扶植反俄、亲西方的极端民族主义甚至新纳粹政权，从而遏制俄罗斯的复兴，并最终阻碍任何形式的“苏联恢复”或俄罗斯影响力重建的可能。
关键论点分析
乌克兰危机的“政变”定性：
- 论点：该理论将2014年乌克兰广场革命（Euromaidan）导致亚努科维奇总统下台的事件，定性为由美国和欧盟国家在背后煽动、资助和组织的非法政变，而非乌克兰人民自发的民主运动。
- 佐证：常常引用西方政客访问基辅独立广场、与反对派领导人会面、以及一些据称是西方干预的“证据”（如泄露的通话录音等）。
乌克兰新政权的“纳粹”或“法西斯”标签：
- 论点：认为在亚努科维奇倒台后上台的乌克兰新政府及其后续政权中，包含了大量极端民族主义者、极右翼分子甚至公开崇拜二战时期与纳粹德国合作的乌克兰民族主义领袖（如斯捷潘·班杰拉）的势力。
- 表现：指出乌克兰存在一些具有新纳粹色彩的准军事组织（如“亚速营”），以及乌克兰国内发生的针对俄语居民和亲俄势力的暴力事件、对苏联时期历史象征的破坏（如推倒列宁像）等，都被视为“纳粹化”或“法西斯化”的表现。
西方国家在背后支持“纳粹复辟”：
- 论点：认为美欧等西方国家为了自身的地缘政治利益（遏制俄罗斯、扩大北约东扩），不惜纵容甚至扶植这些极端势力在乌克兰掌权。
- 目的：通过在俄罗斯家门口制造一个充满敌意、奉行极端民族主义的“反俄桥头堡”，来削弱俄罗斯的地区影响力，阻止其与欧洲的接近，并最终服务于维护西方霸权的目标。
对“恢复苏联”的阻碍：
- 论点：一个被“纳粹化”的、彻底反俄的乌克兰，将成为俄罗斯推动任何形式的后苏联空间一体化（无论是经济上的欧亚联盟，还是更广泛的政治影响力恢复）的巨大障碍。
- 推演：如果乌克兰这样的重要前加盟共和国彻底倒向西方并成为反俄先锋，那么“恢复苏联”或重建类似联盟的希望将变得更加渺茫。从这个角度看，乌克兰的“纳粹复辟”被视为对“苏联复兴梦”的沉重打击。
历史叙事的重塑与反俄宣传：
- 论点：认为西方和乌克兰亲西方势力在刻意歪曲二战历史，美化与纳粹合作的乌克兰民族主义者，同时将苏联/俄罗斯描绘成侵略者和压迫者，以此构建反俄的民族认同和历史叙事。
对该理论的评价
“纳粹复辟论”是一种主要在俄罗斯官方和亲俄媒体中流传，并被部分国际受众所接受的叙事。它具有强烈的政治宣传色彩和特定的地缘政治目的，其客观性和全面性值得高度审视：
- 标签化与过度简化：将乌克兰的复杂政治局势和民族构建简单地标签化为“纳粹复辟”或“法西斯化”，是一种过度简化的做法。乌克兰社会确实存在极右翼和极端民族主义势力，但这并不等同于整个国家政权性质的根本改变，更不宜轻易与历史上的纳粹德国相提并论。
- 对乌克兰内部矛盾的忽视：乌克兰危机有着深刻的内部根源，包括地区发展不平衡、寡头政治、腐败问题、以及在国家身份认同和外交政策方向上的长期分裂（亲俄还是亲西方）。将所有问题归咎于西方策划的“纳粹复辟”，掩盖了这些内部因素。
- 选择性呈现与信息战：该理论往往选择性地突出和放大乌克兰极端民族主义的某些表现，而对其他方面（如乌克兰社会对民主的追求、对国家主权完整的维护等）则予以忽视或歪曲。这反映了信息战和宣传鼓动的特点。
- 俄罗斯自身行为的辩护：将乌克兰描绘成“纳粹国家”，在一定程度上是为了给俄罗斯自身在乌克兰问题上的行为（如克里米亚事件、支持东乌分离势力、乃至后来的特别军事行动）提供道义上的辩护，将其塑造为“反法西斯战争”的延续。
- 对“恢复苏联”的复杂心态：该理论将乌克兰的“纳粹化”视为对“恢复苏联”的阻碍，这本身也折射出俄罗斯国内部分势力对恢复昔日帝国荣耀或至少是地区主导权的某种渴望或焦虑。
- 西方政策的争议性：西方国家在乌克兰危机中的角色和政策确实存在争议，其对俄罗斯的遏制意图也是存在的。但这与直接策划和支持“纳粹复辟”是两个不同层面的指控，后者需要更确凿和中立的证据。
结论
“纳粹复辟论”作为一种解释乌克兰危机及俄罗斯与西方关系恶化的特定叙事，更多地服务于特定的政治宣传和地缘战略目标，而非对复杂现实的客观、全面分析。它通过将乌克兰的政治变局标签化为“纳粹复辟”，并将责任归咎于西方的策划，试图为俄罗斯在该地区的行动提供合理性，并争取国际舆论的同情或理解。
虽然乌克兰社会中确实存在极端民族主义和极右翼势力，其某些行为也引发了争议和担忧，但这与整个国家政权被“纳粹”或“法西斯”所掌控，以及西方国家蓄意在乌克兰“复辟纳粹”的说法，还有相当大的距离。这种论调往往忽视了乌克兰内部政治的复杂性、民众对国家主权和变革的真实诉求，以及俄罗斯自身行为对局势发展的影响。
将乌克兰的“纳粹化”视为导致“苏联难以恢复”的原因，也反映了一种将外部因素（特别是敌对势力的破坏）置于优先地位的归因模式，这可能掩盖了“恢复苏联”本身所面临的更为根本的内部障碍和时代变迁的现实。在分析此类充满争议和政治色彩的理论时，保持批判性思维和多方求证至关重要。